¿Puede la tecnología salvar la democracia?

Por Adele Peters

 

El 11 de marzo, en una elección del parlamento estatal en Australia Occidental, 24 candidatos hicieron una sola promesa de campaña: Si ganan, prometieron votar en cada proyecto de ley de acuerdo con los deseos de sus electores, según lo determinado a través de una aplicación llamada Flux. (Aunque los votos siguen siendo computados, parece improbable que ganen.)

La app Flux es una de las nuevas plataformas que apuntan a utilizar la tecnología para permitir que las personas participen directamente en la política, a escala. Todos se basan en el hecho de que (a lo largo del mundo) la democracia representativa no está funcionando bien. Pero la tecnología podría ayudar a poner fin a la corrupción y el cabildeo, permitir que la gente delegue votos a amigos de confianza en lugar de políticos, y capacitar a los expertos en un campo para impactar significativamente la política.

¿Funciona la democracia?

En 2015, poco después de que Donald Trump anunciara que se presentaba a la presidencia, las encuestas descubrieron que sólo el 19% de los estadounidenses confiaba en el gobierno “siempre” o “la mayor parte del tiempo”. (La encuesta no se ha repetido, pero presumiblemente los números No han mejorado.) Sólo el 11% aprobó el Congreso.

Esas cifras son mínimos históricos; en 1958, cuando por primera vez aparecio en una la pregunta, el 73% de los estadounidenses dijeron que podían confiar en el gobierno la mayor parte del tiempo. Los resultados pueden ser partidistas, las personas son menos propensas a confiar en el gobierno cuando el partido contrario está en el poder, y los republicanos tienen menos probabilidades de confiar en el gobierno, en general, que los demócratas. Pero el mensaje general es claro. La mayoría de la gente no cree que la democracia esté funcionando en su forma actual.

Un estudio de Princeton que analizó 1.779 asuntos de política diferentes encontró que las élites económicas y los grupos empresariales tuvieron impactos sustanciales en la política estadounidense, mientras que los ciudadanos y los grupos de interés basados en masas tenían poco o nada. Los grupos de presión escriben a menudo las leyes.

El Congreso puede dedicar más tiempo a la recaudación de fondos que a la redacción de leyes. Gerrymandering, redibujar los distritos congresionales para favorecer a un partido-hace posible que los representantes esencialmente elijan a las personas que están representando, en lugar de los votantes que eligen a los representantes. La supresión activa de votantes, a menudo de minorías, significa, sin sorpresa, que menos personas votan.

Los problemas pueden provenir de nuestra forma de gobierno. “El problema, fundamentalmente, es la democracia representativa”, dice Nathan Spataro, cofundador del partido político Flux en Australia y XO.1, la startup que pone en marcha el software que impulsa la aplicación Flux. “No es que sus políticos sean corruptos, sino que los políticos son corruptos por el sistema. No tienes que mirar lejos para ver cómo los políticos comienzan su carrera, y cómo entonces el sistema los cambia fundamentalmente para cuando llegan al final de ella.”

Democracia Líquida

La verdadera democracia directa, en la que cada miembro de una sociedad vota sobre todo, podría eliminar el problema del cabildeo, pero rara vez ha existido. En la antigua Atenas, las asambleas formadas por todos los ciudadanos reunidos para tomar decisiones (las mujeres y los esclavos no podían ser ciudadanos). En algunos cantones suizos, los ciudadanos pueden participar directamente en el gobierno local. En ambos casos, sin embargo, las cuestiones a las que se enfrentan los votantes eran relativamente simples y de alcance limitado. Si bien la democracia directa podría ser el ideal (un gobierno que es literalmente por el pueblo y para el pueblo) es difícil de escalar. En una sociedad grande con problemas complejos, no es posible que ni siquiera la persona más dedicada pueda mantenerse al día con todos los elementos posibles que requieren un voto, o tener una opinión informada sobre ellos.

La democracia representativa, que idealmente resuelve ese problema, también lucha con el tamaño. “Uno de los problemas clave del sistema político estadounidense es que se encuentra con límites de escala”, dice Bryan Ford, un informático que dirige el laboratorio de Sistemas descentralizados/distribuidos del Instituto Federal de Tecnología de Suiza.

Hace 16 años, Ford empezó a pensar en lo que él llama democracia delegativa, ahora también conocida como democracia líquida. “Toda la idea de la democracia delegativa es tratar de crear un sistema representativo que responda a las necesidades de los individuos, pero también escalas”, dice. “En cierto sentido, la democracia delegativa o líquida es una aproximación a la idea completamente impracticable de democracia participativa y directa”.

Funciona de esta manera: en lugar de pedir a los ciudadanos que voten en cada asunto, otorga a cada persona el poder de votar o nombrar a un delegado para votar por ellos. A diferencia de un representante típico, ese delegado podría ser cambiado en cualquier momento dependiendo del tema.

Si usted siente que entiende un tema en particular, puede elegir votar sobre propuestas relacionadas. Para las materias que usted no sabe mucho alrededor, usted puede designar a un amigo o a un experto en el área. Resuelve el problema de la educación; ninguna persona sola (incluyendo representantes en el gobierno actual) puede estar bien versada en todo.

“Simplemente no es posible educar a millones de personas en este tipo de temas”, dice Spataro. “Así que lo que hacemos es aprovechar las habilidades y talentos que la gente en la sociedad ya tiene que tomar decisiones de política. Si se planteara un proyecto de ley sobre la reglamentación de la ingeniería aeronáutica, ¿desearía que los pilotos e ingenieros votaran por eso, o por su carnicero o abogado local?”

Tecnología de Votación en Acción

Un experimento temprano comenzó en Suecia en 2000, donde los educadores y los estudiantes crearon una plataforma llamada Demoex para permitir que los ciudadanos en un suburbio de Estocolmo comenten y voten sobre temas locales. En 2002, un estudiante de 19 años de edad del partido Demoex ganó un asiento en el ayuntamiento, prometiendo votar sobre la base de decisiones de la plataforma en línea. Fue reelegida en 2006, y otro representante del partido ganó en 2010. (Sin embargo, cuando el partido no pudo ganar una elección nacional, se retiró.)

Otros han utilizado herramientas similares, aunque no totalmente de la manera que algunos en el movimiento de la democracia líquida ahora imaginan. En Alemania, el Partido Pirata, que aboga por la libertad en línea, ha utilizado plataformas digitales para elegir candidatos y temas. En Italia, el movimiento populista de cinco estrellas utilizó herramientas en línea de maneras similares.

Ahora la tecnología es mucho más sofisticada. XO.1 utiliza la tecnología blockchain de bitcoin como una base segura para su plataforma; la blockchain registra datos a través de una red descentralizada de computadoras, por lo que los resultados de la votación no se pueden cambiar. Bitcoin sólo puede registrar un pequeño número de transacciones a la vez, por lo general alrededor de tres o cuatro votos por segundo, por lo que XO.1 también desarrolló una segunda capa de su tecnología que puede trabajar a escala. En una prueba de estrés el 8 de marzo, demostraron que el sistema puede manejar más de un millón de votos por minuto, o 1.500 millones de votos en 24 horas.

La compañía planea usar lo que se llama un registro de auditoría privado, por lo que un tercero independiente puede verificar los vínculos entre la identidad real de alguien y su identidad de bloqueo. Nadie más será capaz de vincular los dos; XO.1 patentó un proceso de dos pasos que utiliza algo llamado “shuffle inconsciente” para asegurar que cada voto proviene de un votante registrado, mientras que protege el anonimato de esos votos.

“Si te imaginas que tienes 10 personas en un círculo, y cada persona escribe una nota(tal vez su color favorito) y baraja estas notas entre sí. Al final del proceso. . . Cada persona sabe que su nota fue incluida y había 10 notas”, dice Max Kaye, CTO de XO.1. “El resultado final es una colección de votos asociados a una colección de identidades, pero no asociadas individualmente”.

Es una forma de evitar el problema de la coerción: si un voto en particular estaba asociado con una persona en particular, alguien más podría obligarlos a votar de cierta manera, porque tendrían pruebas después del hecho.

La aplicación Flux también tendrá un código PIN de “coerción”, por lo que si alguien está de pie sobre el hombro diciéndole que vote por un candidato o una política, la aplicación mostrará un resultado aleatorio en lugar de confirmar su propio voto. “Si no puedes probar cómo votó alguien, no puedes coaccionarlos”, dice Kaye.

Una verdadera democracia global

En Silicon Valley, la Democracy Earth, organización no lucrativa apoyada por Y Combinator, también está construyendo una plataforma de democracia líquida. El 8 de noviembre de 2016, mientras los estadounidenses estaban votando, la organización lanzó Sovereign, su plataforma de código abierto, que prevén que las organizaciones las utilizarán primero para hacer transparente y auditable la auditoría y rendir cuentas.

La startup probó su plataforma en un piloto en octubre de 2016, cuando Colombia celebró un referéndum para aceptar o rechazar un acuerdo de paz entre el gobierno y la guerrilla en la prolongada guerra civil del país. Muchos colombianos viven fuera del país y algunos no pudieron participar cuando el gobierno decidió no volver a abrir el registro de votantes a tiempo para el referéndum; El piloto los dejó simbólicamente votar.

Como prueba de la democracia líquida, también permite que los delegados voten y voten por separado en diferentes partes del referéndum, en lugar de un simple sí o no. La mayoría de la gente votó “sí” en el referéndum, pero “no” en un punto clave que habría permitido a la guerrilla participar políticamente, un matiz que el voto real (que rechazaba el acuerdo de paz) carecía. Como escribieron los fundadores en un Medium post después del referéndum, este tipo de toma de decisiones menos polarizada podría ayudar a que las divisiones entre los votantes sean menos amargas.

“Las reacciones enojadas y perplejas tanto del post-Brexit como del post-Colombia demuestran lo despreocupados que eran las personas sobre lo que los demás pensaban y sentían. Será difícil superar estos límites si insistimos en una infraestructura y una cultura de participación en la política que sólo permita un voto binario cada cuatro años. La polarización, la apatía y la impotencia son resultados de una democracia en la que la soberanía se reduce a un papel en una urna.”

Por supuesto, no se garantiza que la democracia líquida o delegativa funcione. En California, donde los ciudadanos pueden votar directamente sobre iniciativas y referendos, los intereses especiales gastan cientos de millones para influir en los votantes. En 2016, por ejemplo, la industria de la droga gastó $ 109 millones para hacer campaña contra la Proposición 61 (perdió). En total, las campañas a favor y en contra de las medidas estatales gastaron casi 500 millones de dólares en las elecciones. Si los grandes negocios dejaban de usar a los grupos de presión para perseguir a los políticos, todavía podían invertir dinero para influir en los votantes o sus delegados.

Otra cuestión: si la gente puede elegir delegados para votar en su nombre, los delegados pueden no ser diversos. En Islandia, después del colapso bancario, el Parlamento comenzó a crowdsourcing una nueva constitución y al azar seleccionó a 950 ciudadanos para trabajar en él. Pero cuando el público votó un grupo de ciudadanos para redactar realmente la nueva constitución, la mayoría eran de la capital y ninguno era de clase trabajadora.

En Alemania, el Partido Pirata luchó con algunas personas obteniendo un poder desproporcionado. “Si un individuo sólo puede delegar a una persona. . . La gente tiende a elegir a la estrella más popular en ese tema, y luego el poder de toma de decisiones puede llegar a ser super-centralizado”, dice Ford. “Creo que hubo un profesor en Alemania que se convirtió en la superestrella de la democracia líquida, y obtuvo una desproporción de votos totalmente extravagante”. (Este es un problema, dice Ford, que puede ser abordado en cómo se diseña el software, potencialmente pidiendo a los votantes Delegar a varias personas en lugar de una sola persona).

La participación es otro desafío. En Islandia, el público en general fue invitado a comentar el proyecto de constitución, pero sólo un porcentaje relativamente pequeño de la gente lo hizo. Aquellos con más tiempo e interés tenían una mayor opinión. Si incluso las elecciones presidenciales sufren de mala participación, conseguir ciudadanos involucrados en decisiones políticas más pequeñas obviamente sería mucho más difícil, incluso con la conveniencia de una aplicación.

El desafío más grande, sin embargo, está cambiando fundamentalmente cómo el gobierno trabaja y cómo se relaciona con los ciudadanos que representa ostensiblemente. “Creo que necesitamos construir un nuevo modelo que haga obsoleto el modelo existente”, dice Santiago Siri, cofundador de Democracy Earth. “Así es como funciona la tecnología y la innovación, y ahora tenemos los medios para hacerlo con la blockchain ahora”.

Siri y sus cofundadores intentaron inicialmente ganar un asiento en el ayuntamiento de Buenos Aires, pero después de presenciar la corrupción (un juez federal, por ejemplo, les pidió un soborno cuando querían participar en las elecciones de 2015) y después de perder en la anterior. Ahora cree que el sistema necesita cambiar completamente en vez de intentar cambiarlo desde dentro. Su visión final: una democracia global impulsada por blockchains, en lugar de gobernar por países individuales. La tecnología manejaría de manera segura la identidad, el voto y la representación, reemplazando los pasaportes y las elecciones tradicionales, y permitiendo a las personas tomar decisiones a nivel mundial. Ese cambio obviamente llevaría tiempo.

“Somos conscientes de que el tiempo político se mueve a velocidades glaciales”, dice Siri. “A veces lo que se necesita para un gran cambio es el cambio generacional. . . La tesis que tenemos de nuestra noción de gobierno post-nación-estado proviene del hecho de que ya estamos viendo formas de transacción en línea que son completamente perjudiciales para el control central de los bancos y los estados-nación “.

Para aquellos que, como Flux, tratan de insertar la democracia líquida en el sistema actual, el desafío es ganar elecciones, aunque parece improbable que prevalezcan en la más reciente. Algunos de los cambios que harían más fácil para los candidatos ganar, como los límites en el gasto de la campaña, son difíciles de promulgar sin tener ya un asiento en el gobierno.

Pero si funciona (incluso, inicialmente, a pequeña escala) tiene el potencial de progresar más rápidamente. “En este momento, tenemos una sociedad que cada día viene con grandes ideas para muchos de los problemas que estamos enfrentando”, dice Spataro. “El gobierno es en realidad una de las mayores barreras para implementar algunas de estas soluciones. . . Para nosotros, Flux está tratando de empoderar a las personas a asumir la responsabilidad personal de hacer una diferencia en sus sociedades “.

También cree que el sistema actual de democracia representativa tiene que ser reemplazado por completo, pero piensa que la mejor manera de hacerlo es conseguir que las personas sean elegidas para el parlamento, que pueden entonces llevar un cambio completo a un nuevo sistema. Él es optimista que puede suceder relativamente pronto.

“Creo que la tecnología y la sociedad avanzan demasiado rápido para que este cambio no ocurra en el próximo siglo”, dice Spataro. “Esperamos que sea mucho más pronto que eso. . . Esperamos comenzar a convertir a este modelo en menos de dos décadas”.

 

Tomado de: Fast Company

Traducción por: David Ormeño

Anuncios

Un comentario en “¿Puede la tecnología salvar la democracia?

  1. solo Estados unidos tiene Democracia formal, esta esta en el formato representativo de sus diputado de distritos. esta democracia es un paso mas de la democracia directa, ya que añade un nivel jurídico el representante.
    el problema global es que prácticamente casi ninguna Nación tiene una democracia, llaman democracia a un régimen de partidos estatales. tal como sucede en España. esto es en fondo un grave problema, ya que la gente achaca la corrupción de los partidos de estado como fallos de la democracia cual no lo es.
    las característica de una democracia es la separación de la nación como ente físico y real del país con el estado ente administrativo en dos poderes completamente separado financiadas independientemente y la nación crea las leyes y el estado las ejecuta. (cosa que en España no existe esta separación y es el estado que crea sus leyes que debe ejecutar, es como el ladrón creara las leyes que debe cumplir)

    la ayuda digital es importante para avanzar la democracia representativa, ya que los diputados pueden saber en tiempo real las inquietudes de su distrito electoral y organizar la acción y su propia administración.

    el partido pirata nació con dos propósitos
    1 –> luchar por una democracia (ya sea directa o representativa)
    2 –> ayudar a que se conozca y defender la cultura en Internet (licencias, neutralidad de la red etc..etc..) y como puede ayudar la fuerza de Internet a la democracia
    cuando se cumpla esos dos objetivos pirata desaparecerá
    el partido pirata de estados unidos el punto 1 esta cumplido por que estados unidos si tiene una democracia , solo le falta cumplir su punto 2
    a todos los demás partidos pirata tenemos mucho trabajo por hacer
    por ejemplo el partido pirata francés debe de hacer que el poder legislativo y los partidos no estén financiado por el estado, para conseguir completar su democracia

    en España debemos derrotar el todo el estado, conseguir libertad suficiente, romper con su pasado, y abrir un proceso constituyente, y conseguir una democracia representativa constitucional,

    he visto asociaciones culturales que luchan por una democracia para España y veo aconsejable echarle un vistazo una de ella es el MCRC, asi que estos son enemigos de los partidos de estado en España , ya sabéis el enemigo de nuestro enemigo son amigos.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s